基本信息梳理:
一、案件概述
案件主体:PAX Labs(申诉方)诉 STIIIZY 与卓力能(ALD,被诉方)。
涉案产品:蒸汽雾化设备(电子烟、电池、烟弹等)。
管辖机构:美国国际贸易委员会(ITC)。
涉案专利:美国专利号 11,369,756、11,369,757、11,766,527 和 11,759,580,涉及防漏烟弹和相关设备技术。
二、核心指控
专利侵权指控:PAX Labs 指控 STIIIZY 及其制造商 ALD 侵犯了其四项技术专利。
专利范围:这些专利涉及电子烟设备的防漏结构设计与雾化系统组件。
国内产业条款争议:依据《1930年关税法》第337条款,ITC 必须判定申诉方是否在美构成“国内产业”。此前行政法官裁定 PAX Labs 未满足此经济要素,判决未成立侵权行为。
三、案件进展
2025年3月初步裁定(FID):
· 行政法官认定 STIIIZY 产品确实侵犯了部分专利,专利也有效;
· 但认为 PAX Labs 未能证明其在美投资达到“国内产业”标准,因此不构成违法行为。
2025年5月 ITC 复审决定:
· 撤销行政法官关于“国内产业经济要素”的裁定,认为其错误采用了“专利授权前投资不可计入”的界限性标准;
· 案件该部分发回重审。
后续审理安排:
· 有关被诉产品是否侵犯‘580号专利’、以及重新设计产品是否侵权的内容,将在国内产业问题厘清后再作裁定。
【两个至上2Firsts】近日,美国国际贸易委员会(ITC)宣布,将部分复审此前一名行政法官(ALJ)在一桩涉及蒸汽雾化设备(俗称电子烟)的专利侵权案中的初步裁定,并决定将其中关于“国内产业经济要素”的关键认定发回重审。此案由PAX Labs公司(申诉方)发起,指控STIIIZY公司和卓力能(ALD,被诉方)侵犯其多项专利。
此前,行政法官在2025年3月6日发布的最终初步裁定(FID)中,认定被诉产品侵犯了PAX Labs的部分专利权,且涉案专利有效,但同时裁定PAX Labs未能满足《1930年关税法》第337条款所要求的“国内产业”的经济要素,因此未发现违法行为。
ITC此次复审的核心在于PAX Labs是否在美国进行了足够的经济投入以构成“国内产业”。委员会在其通知中指出,行政法官在裁定中错误地采用了“专利授权前的投资不构成(国内产业经济要素中)A和B项下的可认知投资”这一“明确界限规则”。ITC认为此观点有误,因此撤销了该项裁定并发回进行进一步审理。
除了国内产业经济要素的认定外,ITC还将复审FID中关于某些被诉产品是否侵犯‘580号专利’以及某些重新设计的产品是否侵犯‘580号专利’的裁定。这些复审将在国内产业问题得到进一步审理后再行决定。
2024年1月,电子烟制造商Pax Labs因其四项专利被侵犯,已经对Stiiizy以及其生产商卓力能(ALD)提起诉讼。Pax Labs声称,Stiiizy和总部位于中国香港的卓力能使用与Pax Labs的专利相似的方式制造和销售雾化设备,包括电池和烟弹。
Pax Labs制定了美国专利号11,369,756、11,369,757、11,766,527和11,759,580,这些专利涉及防漏烟弹和相关设备的方法。Pax Labs表示这两家公司侵犯了上述专利。
公开资料显示,Pax Labs成立于 2007 年,主营 Pax 系列雾化器。该公司开发了Juul电子烟,Juul Labs 于 2017 年分拆成为一家独立公司。
版权声明
本文章由深圳两个至上科技有限公司原创或转载自已明确标注原始信息来源的第三方信息源。文章的版权及许可使用权归深圳两个至上科技有限公司或原信息来源所有。未经授权,任何机构或个人不得擅自复制、转载或以其他方式使用本文内容,否则本公司将依法追究其法律责任。如需处理版权相关事宜,请联系:info@2firsts.com
AI辅助免责声明
本文可能借助AI技术以提高翻译和编辑效率。然而,由于技术限制,AI可能存在错误,因此读者应参考本文所提供的信息来源以获取更准确的表述。
本文内容不应作为任何投资决策的依据或建议,2Firsts不对因内容错误而导致的直接或间接损失承担任何责任。
警示:
1.本文仅供产业技术、政策等专业研究之用,文中提及的品牌、产品仅为客观描述之目的,不构成对任何品牌或产品的推荐或推广。
2.各类尼古丁产品(包括但不限于卷烟、电子烟及加热不燃烧产品)均对健康存在危害。请严格遵守所在国的相关法律和使用规定。
3.本文内容禁止未成年人阅读或传播。
