【2Firsts报道】在全球新型烟草产业快速扩张、加热不燃烧（Heated Tobacco）产品成为创新与监管焦点的背景下，一场围绕加热烟草核心技术的欧洲专利争议迎来重大转折。6月18日，欧洲专利局（European Patent Office, EPO）扩大上诉委员会(Enlarged Board of Appeal，本文也翻译为“大法庭”)发布G 1/24裁定，明确指出：
在解释权利要求时，应始终参考说明书及附图。而不仅仅是在本领域技术人员认为某项权利要求（中的某个术语）不清楚或含糊时才这样做。”
（原文：“The description and any drawings shall always be consulted to interpret the claims… and not only if the person skilled in the art finds a claim to be unclear or ambiguous.”）
这一裁定对云烟国际有限公司（Yunnan Tobacco International Co., Ltd.）在与菲莫国际（Philip Morris Products S.A.）的加热烟草专利上诉案中构成重要利好。
云烟国际是云南中烟工业有限责任公司（简称“云南中烟”）的子公司，负责其各类国际业务。而云南中烟是中国烟草总公司旗下18家烟草工业公司中规模最大的一家。
虽然大法庭并未裁定专利有效与否，但其对专利解释方式的澄清，直接涉及本案焦点术语“聚集片材”的解读原则。
案件背景：术语之争直指加热烟草关键结构
涉案专利EP3076804由菲莫国际申请，涉及一种用于加热烟草制品的结构设计。
2022年，云烟国际对该专利提出异议，基于对比文件的攻击，涉案专利权利要求1中的“gathered sheet（聚集片材）”的解释，被认为是涉案专利权利要求1是否具备新颖性的关键所在。
云烟国际指出：若根据说明书内容解释“gathered sheet”，其定义将更为宽泛（即：包含卷曲、折叠或以其他方式压缩或收缩的烟草片材），则云烟国际引用的对比文件D1的“卷曲”烟草片结构将落入该“gathered sheet”的范围内，进而该专利权利要求1因缺乏新颖性而应被无效。
而菲莫国际则主张应按业内通用理解来解释该术语（即本领域技术人员单独阅读聚集片材时，会将其理解为“既卷曲又折叠”的结构），涉案专利权利要求1具备新颖性、创造性。
2023年，EPO异议部驳回云烟国际异议，专利被维持有效。云烟国际不服，提起上诉。由于案件涉及术语解释规则适用问题且现有判例不一，技术上诉委员会遂于2024年6月将该法律问题提交至EPO扩大上诉委员会审理，形成G 1/24案。
法律裁定：否定“仅在模糊时才参考说明书和附图”的观点，确立一致性标准
G 1/24裁定中，EPO扩大上诉委员会明确指出，在进行可专利性审查（如判断新颖性、创造性）时，说明书和附图始终应作为权利要求解释的依据，而不能仅在权利要求的术语模糊时才参考。裁定强调：
“若EPO在专利授权阶段采用与下游法院（如统一专利法院UPC）不一致的解释方法，将破坏整个专利体系的一致性。”
（原文：“It is a most unattractive proposition that the EPO deliberately adopt a contrary practice to that of the tribunals that are downstream of its patents.”）
这一标准将对整个欧洲专利体系产生广泛影响，特别是在涉及新兴技术如加热烟草、电子雾化、尼古丁替代产品等专利的解释和可专利性判断中。
公开审理与行业高度关注：28份法庭之友意见书参与讨论
据EPO官方新闻稿披露，本案已于2025年3月28日举行口头听证会，为公开程序，体现了其法律与行业影响力。EPO扩大上诉委员会共收到28份来自法律界、企业界、行业协会的三方专业意见意见书（amicus curiae，亦翻译为“法庭之友”）意见书，广泛参与到术语解释标准的讨论中。
EPO扩大上诉委员会同时强调，在裁定尚未发布期间，专利审查与异议流程并未中断，裁定生效后将及时适用于相关案件和指导文档修订。
早期专栏文章曾预警：欧洲专利解释规则或将转向
在2024年4月，2Firsts曾刊登一篇由唐顺良律师投稿的专栏文章《全球烟草专利攻防前线：云烟国际挑战菲莫国际“聚集片材”案追踪》。文章指出：
“这场‘聚集片材’之争，不仅关乎一项专利是否有效，更可能成为欧洲专利解释规则是否发生转向的分水岭。”
EPO扩大上诉委员会裁定印证了该观点，说明书作为解释依据的重要性被制度化确立，未来在加热烟草等结构性技术中，说明书与权利要求之间的协同解释将成为主流标准。
案件时间线梳理
· 2014年：菲莫国际提交EP3076804专利申请
· 2019年：该专利获得授权
· 2022年：云烟国际提出异议，认为术语定义过宽，缺乏新颖性
· 2023年：异议被驳回，云烟国际提起上诉（案号 T 0439/22）
· 2024年6月24日：技术上诉委员会决定将术语解释问题提交欧洲专利局大法庭
· 2025年3月28日：大法庭举行公开听证会，收到28份第三方专业意见意见书（amicus curiae briefs）
· 2025年6月18日：大法庭作出G 1/24裁定，确立说明书必须始终参考的解释规则
下一阶段：回归上诉程序，专利是否有效仍待审理
值得注意的是，G 1/24裁定虽然未直接裁定专利无效与否，但已为案件恢复实质审理提供了统一的法律标准。案件将返回技术上诉委员会，依据新确立的解释方式，重新评估术语“gathered sheet”是否会导致涉案专利权利要求1缺乏新颖性。
这意味着，云烟国际是否最终能够推翻菲莫国际的专利授权，将在未来数月内见分晓。
律师观点：该裁定显然对云烟国际更有利
天元律师事务所知识产权律师刘佩玲向2Firsts表示，EPO扩大上诉委员会在本案中给出的法律适用标准“解释权利要求时，必须始终参考说明书和任何附图，而不仅仅是在权利要求存在不清楚或歧义的情况下”，根据这个结论，显然对云烟国际更有利。
基于涉案专利说明书对“聚集片材”术语进行了相应解释：“术语“聚集”表示烟草材料片与条的圆柱轴基本横向地卷曲、折叠或以其它方式压缩或收缩”。云烟国际引用D1中的“卷曲烟草片材”将被囊括在涉案专利权利要求1的“聚集片材”内，进而动摇涉案专利权利要求1的新颖性，冲击涉案专利的稳定性。
2Firsts将持续追踪此案后续进展，并继续邀请国际专利专家、合规顾问就该裁定在加热烟草领域的专利解释趋势、专利申请策略、以及中外企业在欧洲市场的技术布局影响进行深入分析和解读。
参考资料：
[2]全球烟草专利攻防前线：云烟国际挑战菲莫国际“聚集片材”案追踪
欢迎向2Firsts投稿、联系采访或发表评论。请联系：info@2firsts.com，或在LinkedIn上联系两个至上2Firsts CEO Alan Zhao。
【直播预告】周四晚20:00，2Firsts视频号直播间，特邀天元律师事务所知识产权律师 唐顺良 做客，深度解析G 1/24裁定背后的法律逻辑与产业意义。
扫码预约直播：
封面图片由ChatGPT生成。
版权声明
本文章由深圳两个至上科技有限公司原创或转载自已明确标注原始信息来源的第三方信息源。文章的版权及许可使用权归深圳两个至上科技有限公司或原信息来源所有。未经授权，任何机构或个人不得擅自复制、转载或以其他方式使用本文内容，否则本公司将依法追究其法律责任。如需处理版权相关事宜，请联系：info@2firsts.com
AI辅助免责声明
本文可能借助AI技术以提高翻译和编辑效率。然而，由于技术限制，AI可能存在错误，因此读者应参考本文所提供的信息来源以获取更准确的表述。
本文内容不应作为任何投资决策的依据或建议，2Firsts不对因内容错误而导致的直接或间接损失承担任何责任。
警示：
1.本文仅供产业技术、政策等专业研究之用，文中提及的品牌、产品仅为客观描述之目的，不构成对任何品牌或产品的推荐或推广。
2.各类尼古丁产品（包括但不限于卷烟、电子烟及加热不燃烧产品）均对健康存在危害。请严格遵守所在国的相关法律和使用规定。
3.本文内容禁止未成年人阅读或传播。
